户籍制度没有放开，忽悠“租售同权”很缺德

淘金

关于前不久广州热炒的“租售同权”，我写了《“租售同权”会成为压倒房价的稻草吗？》一文，认为广州的“租售同权”是个伪概念，在户籍管制、教育资源短缺和大城市人口仍然在快速流入的情况下，“租售”最终是不可能同权的。
在我看来，在政策细节难以落实的情况下，任何看起来很美的政策背后都有种种的陷阱。我很少鼓励年轻人在当前情况下租房子，因为在房价上涨的情况下，这种选择很害人。
但是，很遗憾，我的文章的本意被很多人扭曲，以为我反对“租售同权”。不客气地讲，我是国内最早提出租售同权主张的人之一。

在之前分析中国租赁市场之所以一直萎缩的时候，我抨击最多的：
一是公共政策对租房市场的冷落，鼓励租房的措施很多都是隔靴搔痒，沦为空洞的口号。每年政策似乎不断在喊着鼓励大家租房，但到实际操作层面，几乎所有的政策都无法落地。
二是认为在住房和租房市场搞“权利不平等”租房的和买房的比，包括在孩子入学等公共福利资源方面低人一等，这是残酷的事实。

我在过去一直呼吁，要创造条件使居民在买房和租房方面享有同样的权利，把房子与孩子的前途脱钩。然而，我也很清楚问题的症结以及实施“租售同权”的难度。在很多制度障碍，特别是户籍制度没有重大突破的情况下，谈“租售同权”，说得坦率点，就是忽悠人。


和广州根本不可能实施的“租售同权”比，我倒更赞赏无锡的租房落户政策。说到孩子入学，在大城市，落户是关键。广州的“租售同权”避开落户问题谈平等，等于把租房的关在城门外，然后承诺给他们居民的权利。而无锡在这个问题上的突破我认为，其制度建设和突破的意义远大于广州的政策。无锡市规定，凡在无锡市租住经房产管理部门办理租赁登记备案的合法租赁住宅，同时具备参加无锡城镇社会保险、申领《江苏省居住证》均满五年条件的,准予本人、配偶和未成年子女来锡落户。

我为什么更赞赏无锡的政策？
因为，中国城镇化的症结就在于户籍制度。改革开放以来的近40年，中国城镇化实质上进展迟缓，除了我们的城镇化思路和战略有问题之外，一个最根本的原因就是大城市的户籍坚冰不仅毫无松动的迹象，反而越来越紧。一个存在户籍界限，并且在户籍下面又衍生出各种五花八门不平等福利待遇的城镇化，不是真正的城镇化。
农民进入城市，在城市里工作、生活，但却又无法享受城市居民在就业、教育、医疗、住房、社会保障等方面的公共服务，无法真正实现农民的市民化，这种城镇化本质上是一种假城镇化、夹生子城镇化、掠夺式的城镇化，其本质上是维持以前城乡二元结构下的等级区分，从而人为制造社会的割裂。
而这一切的根子，都在于难以打破的户籍制度。因此，中国新型城镇化本质上不是一个经济问题，而是一个改革问题，通过推动包括户籍在内的一系列配套改革，实现农民的真正市民化。城镇化要解决的，不仅仅是农民进入城市，成为市民，而是打破这种身份的严格界限，废除身份等级，使中国社会从一个传统社会进入现代社会，这是城镇化的关键和核心所在。特别是大城市，热点城市，户籍更是成为屏蔽很多人的最有力的利器。没有户籍，租房买房，其实都很尴尬，孩子也上不了学。

在大城市的户籍制度收紧的情况下，讲“租售同权”，要么只对户籍人口讲“同权”，要么又会设置诸多苛刻的条件，最终的目的就是继续让“租售”不同权。这就是真正的现实。而且，就路径选择而言，中国的“租售同权”在大城市，特别是一线城市推动的难度是最大的，在广州这样的大城市搞租售同权，就必须把户籍的门槛一降再降，而如果真的降了，则意味着在教育资源相对稳定的情况下，争夺优质教育资源的人大大增加，除了让房租暴涨，并不能解决问题。


我倒是非常看好无锡的举措，中国的“租售同权”，其实真的可以按照无锡这种模式来推进更现实，选择无锡这样经济发展程度相对高，又处于国家级城市圈的周边，通过户籍制度的突破，为下一步大城市特大城市推动真正的“租售同权”探索宝贵的经验。各位记住，在大城市的户籍制度没有松动的情况下，任何鼓吹“租售同权”的举措的都是耍流氓。